Edición 2 de abril de 2009

Liga Costa de Oro de Baby
Neptunia se quedó con el preparación de la Liga
EL pasado domingo se llevó a cabo en el Estadio de Progreso el Campeonato Preparación de la Liga. Se jugó en dos canchas simultaneas en todas las categorías en tiempos de 15 minutos. Participaron del mismo las dos nuevas instituciones que se sumaron este año a la competencia: San Luis y AIFU Country el Pinar. Neptunia se quedó con el primer lugar.
Campeonato Uruguayo
El mismo dará comienzo el 19 de abril y se jugará un Apertura a dos ruedas y un Clausura también a dos ruedas.





Regional del Este - Juveniles
La actividad comienza el 26
Según la reunión del lunes quedo establecido que el domingo 26 de abril comienza la actividad, a diferencia del año anterior, cada divisional tendrá una forma de disputa, la “A”, jugará a dos ruedas todos contra todos, mientras que la “B”, disputará una rueda todos contra todos y luego se irá a play off hasta definir al Campeón. Hasta el momento son 16 los equipos que participarán de la actividad, Huracán de Sauce ha confirmado por nota que se mantiene afiliado pero que no tendrá actividad deportiva en la presente temporada.
Nuevo Presidente de Juveniles
El lunes asumió como presidente del Consejo Único Juvenil, Aníbal Bentancor, en la temporada 2008 fue el Director Técnico de Villa Manuela, tendrá un trabajo duro en este 2009 y tratará de plasmar los cambios impulsados por en nuevo Consejo Ejecutivo.
Fixture
La primera fecha del Consejo Único Juvenil tiene este calendario para la Divisional A: Artigas de Sauce – Villa Manuela, Cinco Esquinas – San Jacinto, Wanderers – Ferrocarrilero, Atlántida Jrs. – Progreso
Divisional B: Juvenil 16 – Real Sicco, Los Zorzales – Olmos, Carrasco del Sauce – Atlanta, Wanderers Costa de Oro – Joaquín Suárez.

Regional del Este - Mayores
Por fin entregaron los trofeos
Luego de varias idas y venidas la Liga Regional del Este hizo entrega de los trofeos al Juniors y a un mes de comenzar la actividad 2009 se decidió quién ascendía a la A con el Juniors. Año nuevo problemas viejos, porque ya se postergó una semana el comienzo de la actividad de los juveniles y a mitad de año esperemos no tener la falta de fechas y que comience tarde la actividad de mayores. La Liga no escapa a como se viene manejando el fútbol a todo nivel en nuestro país

Campeonato Nacional de Selecciones
Todo para atrás y Durazno debe jugar la final del Sur
El dictamen del Tribunal de Alzada
Tras el fallo del Tribunal de Alzada de la Organización del Fútbol del Interior, que le otorgó la razón a Durazno, después que dirigentes de esta Liga apelaran el fallo del Tribunal Arbitral, la selección roja podrá jugar la final de la Confederación de Fútbol del Sur ante Paso de los Toros.
Por Alberto Luján - A continuación les entregamos parte del veredicto del Tribunal Especial de Alzada.
Cabe recordar que en tras el partido del pasado miércoles 18 de febrero, donde Durazno derrotó 2-0 a San José, la dirigencia maragata hizo un reclamo a OFI producto de la constatación de un jugador inhabilitado. El Tribunal de Penas falló a favor de San José y por ese motivo el equipo maragato jugó las finales del Sur con Paso de los Toros que terminó ganando y el primer partido semifinal frente a Lavalleja que también ganó. Posteriormente al reclamo ganado en los escritorios de OFI por San José, Durazno interpuso una apelación que debía estudiar el Tribunal de Alzada, que fue designado por el Ejecutivo de la Organización del Fútbol del Interior. La dilación en la determinación fue importante, y el pasado jueves se conoció la noticia de que el Tribunal de Alzada falló a favor de Durazno.
Sobre el jugador
Los integrantes del Tribunal de Alzada entregaron la argumentación de la decisión en cinco carillas. El punto clave para la determinación fueron los goles que en su momento le fueron otorgados a San José. Allí está la diferencia con el Tribunal Arbitral. En ningún momento, el órgano hace objeción de la inhabilitación de Santiago Cabrera Iglesias (inscripto con el nombre de Santiago Cabrera Bozzano), por ese motivo decide otorgarle las tres unidades en disputa a San José, pero en su estudio sostienen que el resultado del encuentro no debe ser modificado. Por ese motivo el encuentro terminó con el resultado de 2 a 0 a favor de los duraznenses, pero los puntos corresponden a los maragatos. En la documentación presentada el Tribunal de Alzada sostiene sobre la situación del jugador Santiago Cabrera Iglesias que “del cuestionamiento introducido por el apelante contra el fallo del Tribunal Arbitral, conduce a un análisis pormenorizado de cada uno de los ítems que funda la impugnación. El primer agravio se basa en que se dejó de lado la “culpabilidad” al declarar ganador al equipo de San José y adjudicar los tres puntos en disputa, por entender que de acuerdo al artículo 3 para ser sancionado se requiere que se haya actuado con “intencionalidad”. Agrega que “el descargo liberatorio esgrimido por la recurrente no es de recibo, porque la normativa aplicable en la especie solo requiere que el jugador haya actuado “inhabilitado”, extremo que no contraviene la Liga de Durazno sino que por el contrario, admite que el jugador Santiago Cabrera Iglesias efectivamente estaba inhabilitado, aunque a su juicio, sostiene que se debió a un error administrativo de la Liga. También admite que si bien conforme lo dispone el artículo 3 del Código de Penas, el dolo se presume, no se le permitió la posibilidad de desvirtuar la presunción relativa, al cercenarse a la Liga la producción de prueba. Carece también de eficacia desvirtuante el argumento basado en el rechazo de la prueba efectuado por el Tribunal Arbitral, porque en su momento no se ejercitó el derecho de impugnación de la decisión denegatoria y por ende, pasó en autoridad de cosa juzgada”.
La controversia
El tema central, que fue donde Durazno hizo revertir el fallo del Tribunal de Penas, es el otorgamiento de los goles para ese encuentro jugado el 18 de febrero pasado en el Landoni.
En tal sentido el Tribunal de Alzada expresa que “sobre este tema se centra la principal controversia litigiosa, ya que en la resolución atacada se `…entiende que a los efectos de no quitar los tantos legítimamente convertidos en la cancha, corresponde computarle al perdidoso los goles necesarios para arriba a dicha diferencia (por lo que dispone un score de 5 a 2 por haber finalizado dicho encuentro con el score de 2 a 0 favorable a la institución sancionada. Si bien en la recurrida se funda en el Código Disciplinario de la FIFA para entender que se debe mantener una diferencia de 3 a 0 a favor del oponente, no menciona en forma expresa cual es el artículo que regular la situación planteada. Sin embargo, la trascripción del concepto de `…cuando un equipo sea sancionado con la derrota se entenderá que el resultado es de 3 a 0 a favor del oponente`, conduce a inferir sin mayor esfuerzo de interpretación que se está refiriendo al artículo 31 del Código Disciplinario de la FIFA que establece en su redacción completa, que: “Cuando un equipo sea sancionado con la derrota por retirada o renuncia, se entenderá que el resultado es de 3 a 0 a favor del oponente…”. Agrega el Tribunal que “se advierte en consecuencia que se omitió transcribir las expresiones “retirada o renuncia” que integran la redacción que describe la normativa de la situación susceptible de condena y que por ende, está explicitando el hecho concreto de tener en cuenta para determinar el encuadramiento infraccional. En consecuencia le asiste razón a la apelante cuando señala en su expresión de agravios, que no es aplicable al caso del artículo 31 referido porque Durazno `no se retiró ni renunció` al encuentro, que fue disputado en su totalidad”.
Más adelante señalan que “a juicio de los integrantes de la Sala se habrá de revocar el fallo en el punto objeto de tratamiento en la especie, por concluir que no se menciona norma alguna que establezca, en forma clara y expresa, que la diferencia de tres goles a cero a favor del oponente se deba imponer en el caso. Obra como antecedente corroborante de la posición asumida por la Sala, un pronunciamiento del Tribunal de Contiendas de la AUF, de fecha 20/6/2008 que mantiene el fallo del Tribunal de Apelaciones, mediante el cual afirma que `…al no existir una norma que disponga la modificación del resultado que se dio en el campo de juego de un partido finalizado, no puede, ni quitar tantos legítimamente convertidos que figuran en el formulario ni tampoco computarle goles que no existieron al perdidoso`.
“Y agrega que `No se comparte la aplicación por analogía a lo previsto en el Art 72 numerales 2 y 4 del Reglamento General, en tanto que prevén casos de partidos no disputados o no finalizados, lo que en la especie no ocurrió, por lo que el resultado final del encuentro se tornó inmutable”.